Das MZ Forum für MZ Fahrer

Warum drängt sich mir beim Lesen dieser Beiträge immer der Begriff: "natürliche Auslese" auf?

Ich korrigiere mich, es muss lt. § 21a Abs. 2 der Straßenverkehrs-Ordnung ein geeigneter Schutzhelm sein: "Wer Krafträder oder offene drei- oder mehrrädrige Kraftfahrzeuge mit einer bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von über 20 km/h führt sowie auf oder in ihnen mitfährt, muss während der Fahrt einen geeigneten Schutzhelm tragen."

Das bezieht alles ein, was als Motorradhelm verkauft wird/wurde.
Also sind Fahrradhelme, Stahlhelme, Kochtöpfe usw. verboten.
https://www.bussgeldkataloge.de/ece-2205/#nachteile

Achtung: Ob geeignet wird im Fall der Fälle einzeln entschieden! Heißt also, wenn die DDR-Schale als ungeeignet seitens des gesetzl. Organs eingestuft wird, kann es vllt schwierig werden.

Soweit ich es lesen kann, habe ich dich hier nicht beleidigt oder dich belehrt was du tun darfst und was nicht. Niemand hat geschrieben du sollst/darfst nicht mit alten Helmen fahren.

Der erste der hier jemanden mit du sollst/ sollst nicht usw. geschrieben hat warst wohl eher du...

Woher willst du wissen wie ich im Straßenverkehr fahre nur weil ich ein sportliches Motorrad habe?
Das empfinden ich als ziemlich anmaßend deinerseits.

Ich konzentriere das sportliche Fahren auf abgesperrte Strecken und Trainings. Zu Lernen wie das eigene Fahrzeug sich in Extremsituationen verhält erhöht sogar die Fahrsicherheit.
Auf der öffentlichen Straße fahre ich im Rahmen der StVo und wähle meine Linie so, dass ich auf meiner Seite der Straße bleibe.

...Achtung: Ob geeignet wird im Fall der Fälle einzeln entschieden!...

Sicher ist Alter und Herkunft eines Helms nicht das entscheidende Kriterium, aber mal ergänzend zu "ohne Styroporeinsatz weil passt sonst nicht oder Loch gebohrt...":
"...Ungeeignet ist ein Schutzhelm auch dann, wenn er zwar amlich genehmigt (geeignet) ist, aber nicht für die Kopfgröße des Betroffenen passt oder andere seine Schutzwirkung beeinträchtigende Mängel aufweist..." (Hentschel, Straßenverkehrsrecht 2023)

Männers, nicht streiten

Es ist wohl ein Zeichen der Zeit das Jeder dem Anderen meint sagen zu müssen, was gut für ihn ist. Das nimmt in dem Maße zu, wie auch die Rücksichtslosigkeit der Gesellschaft voran schreitet.

Wir sind alle über 18, haben schon gewählt und dürfen Biers trinken daher sollten wir alle den erhobenen Zeigefinger lieber mit den anderen 4 Fingern dazu nutzen, eine Flasch Bier zu halten.

Wenn man einen Unfall mit der DDR Murmel hat, geht man im Grund das selbe Risiko ein, wenn man zu schnell (stimmt, das macht ja keiner von Euch ) fährt. Beides, im Grunde das ganze Leben, kann zu schweren Verletzungen und zum Tod führen. Risikominimierung ist nur dann hilfreich, wenn man im Bett bleibt.... (und Gefahr läuft von der Ehefrau mit dem Nudelholz traktiert zu werden)

Das mit der Norm ist rechtlich nicht mehr. Es muss sich nur um einen Motorradhelm handeln, Bauarbeiter- Stahl- oder Reithelm z.b. ist kein Motorradhelm,

kurzer Umschwenk:

Es gibt mittlerweile echt schicke und genormte Retrohelme muss ich sagen

Was, das neumodische Zeug soll "retro" sein?

Für deine Verhältnisse nun nicht grad 😄
Lederkappen schaffen die ECE Prüfung nicht 😁
Bisher habe ich auch noch keine Halbschale gesehen, welche die Norm erfüllt.

Bisher habe ich auch noch keine Halbschale gesehen, welche die Norm erfüllt.

Schlussfolgerung: ECE geprüfter Helm schützt, anderer nicht und man kann sogar nach Unfall behindert sein. Was hat dann Schumacher getragen?

Schlussfolgerung: ECE geprüfter Helm schützt, anderer nicht und man kann sogar nach Unfall behindert sein. Was hat dann Schumacher getragen?

Hallo,
Ich suche einen zu meinen ETS passenden Helm. Habe das abgebildete Modell im Sinn.
.............
(Bitte keine Diskussion zum Thema Sicherheit. Im Alltag habe ich einen sehr sicheren, modernen Helm.)

Gibt es aber...

https://www.amazon.de/Halbschalenhelm-S ... d_source=1

Wobei ich hier die ECE sehr fraglich finde...wahrscheinlich wird inzwischen genauso betrogen und gefälscht, wie bei der CE Kennzeichnung


Ich finde auch, dass ein Retro-Integralhelm (die mit dem großen Gesichtsfeld) sehr gut zu den Maschinen der 70er/80er Jahre passt. Aber auf älteren Maschinen passt es halt nicht wirklich. Klar, aus Sicherheitsaspekten...

Eingangspost des TE:


Ein bissl ausgeufert ist dieser Fred mal wieder, oder?

Bei DAVIDA, der Marke, der ich vertraue weil die Helme ordentlich verarbeitet sind und auch Naturprodukte verarbeitet werden, macht man darauf aufmerksam, daß die Halbschalenhelme die ECE Norm schaffen würden, wenn die Schale den Ohrenbereich abdecken würde.

....Den Davida Halbschalenhelm habe ich auch...deswegen war auch meine Frage, ob man diesen nun weiterhin legal fahren darf?...

Die Frage lässt sich mit einiger Sicherheit mit "ja" beantworten.

....Verkehrsministerium 2008:
"Geeignet werden vielmehr Schutzhelme sein, die eigens für das Motorradfahren hergestellt worden sind und deren Bauart die besonderen Kräfte und Beschleunigungen, die auf den Kopf des Motorradfahrers während eines Sturzes einwirken, ausreichend berücksichtigen. Ob tatsächlich eine ausreichende Schutzwirkung vorliegt, ist im Zweifel in jedem Einzelfall zu klären und hängt insbesondere auch von dem Zustand des jeweiligen Helmes ab. Es ist daher zu empfehlen, einen nach der ECE-Regelung Nr. 22 gebauten, geprüften und genehmigten Schutzhelm zu tragen.“

Zusammenfassend also: War der Helm nach alter Rechtslage geeignet, ist er das immer noch. Es sei denn es ist der gleiche Helm wie schon damals, dann könnte er heute auch einfach zu alt sein. Das wird möglicherweise ein Gericht oder Gutachter feststellen, wenn ein Anlass vorliegt. Sprich, etwas passiert ist. Das war aber auch früher schon so.

...Der Gesetzgeber jedenfalls war damals der Auffassung das geeignet im Sinne von aktuellen Normen zu verstehen sein...

Achso, übereinstimmende Rechtsprechung zu ungeeigneten Helmen gibt es. Insbesondere z.B. zu den sog. braincaps.

Wann war das?
Es gab doch in Deutschland nie eine wirkliche Pflicht nur amtlich zugelassene Helme zu tragen? Es stand zwar mal in einer Verordnung so drin, aber das wurde dann mit einem Zusatz ausgehebelt.
...

... Sonstige Kraftrad-Schutzhelme, die nicht mit einem ECE-Prüfzeichen versehen sind, können im Sinne des § 21a Abs. 2 StVO geeignet sein, wenn sie eine ausreichende Schutzwirkung für die Benutzer von Krafträdern haben. Diese liegt z.B. bei Bauarbeiter-, Feuerwehr-, Radfahr- oder Stahlhelmen der Bundeswehr keineswegs vor.

Eine Stellungnahme des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (August 2008) hinsichtlich unserer Anfrage zu sonstigen Kraftrad-Schutzhelmen lautet wie folgt: „Geeignet werden vielmehr Schutzhelme sein, die eigens für das Motorradfahren hergestellt worden sind und deren Bauart die besonderen Kräfte und Beschleunigungen, die auf den Kopf des Motorradfahrers während eines Sturzes einwirken, ausreichend berücksichtigen. Ob tatsächlich eine ausreichende Schutzwirkung vorliegt, ist im Zweifel in jedem Einzelfall zu klären und hängt insbesondere auch von dem Zustand des jeweiligen Helmes ab.
Es ist daher zu empfehlen, einen nach der ECE-Regelung Nr. 22 gebauten, geprüften und genehmigten Schutzhelm zu tragen.“
...

...Während die Klägerin von Alleinverantwortlichkeit des Herrn N2 für sämtliche Unfallfolgen ausgegangen ist, hat die Beklagte anspruchskürzendes Mitverschulden der Klägerin darin gesehen, daß diese zu schnell gefahren sei und außerdem statt eines Integralhelms lediglich einen Jethelm getragen habe.

... Nach den unangegriffenen Ausführungen des Sachverständigen T hätte sich bei der Klägerin, die mit dem nur durch das Helmvisier geschützten Gesichtsbereich gegen die Dachkante des Pkw getroffen ist, bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von nur 50 km/h das gleiche Verletzungsbild ergeben, sofern die Klägerin in gleicher Weise gegen die Dachkante getroffen wäre. Hätte die Klägerin eine Ausgangsgeschwindigkeit von 50 km/h gehabt, dann bestünde aber neben der Möglichkeit, daß sie mit dem Gesicht gegen die Dachkante gestoßen wäre, auch die Möglichkeit, daß sie seitlich am Pkw vorbeigeflogen wäre. Die Frage, zu welcher dieser beiden Unfallvarianten es gekommen wäre, hängt davon ab, ob das Motorrad im vorderen oder im hinteren Bereich des rechten hinteren Pkw-Radkastens zuerst aufgeprallt wäre. Technisch kann aber nicht weiter aufgeklärt werden, zu welcher dieser beiden Varianten es gekommen wäre. Folglich kann nicht ausgeschlossen werde, daß die Klägerin selbst bei Einhaltung einer zulässigen Geschwindigkeit von 50 km/h mit dem Gesicht auf die Dachkante aufgeschlagen wäre.
...
Das der Klägerin zustehende Schmerzensgeld beträgt 12.271,01 Euro (= 24.000,00 DM). Nachdem die Beklagte der Klägerin vorprozessual bereits 10.000,00 DM (= 5.112,92 Euro) gezahlt hat, waren der Klägerin unter Einschluß der ihr schon vom Landgericht zuerkannten 8.000,00 DM (= 4.090,34 Euro) insgesamt noch 7.158,09 Euro (= 14.000,00 DM) zuzuerkennen.

Als 22 Jahre alte Medizinstudentin hat sich die Klägerin eine Oberkieferfraktur links, eine Jochbein-/Orbitabodenfraktur mit Fraktur der medialen Orbitawand rechts, eine dislozierte, nach außen offene Nasenbeintrümmerfraktur mit Platzwunde am rechten Nasenausgang, eine Rißwunde an der rechten Oberlippe, einen Einriß am rechten Naseneingang und am vorderen Nasenmuschelkopf, ferner Kronenfrakturen der Zähne 13 und 12 mit Eröffnung der Pulpa sowie eine distale Radiustrümmerfraktur rechts zugezogen. Nach operativer Erstversorgung mußte sie drei Wochen lang stationär und anschließend ambulant behandelt werden. Fünf Wochen lang trug sie als Rechtshänderin einen Fixateur externe an der rechten Hand. Im Februar 1997 wurde während fünftägiger stationärer Behandlung das Metall entfernt. Im April 1998 wurde die Entfernung des Zahnes 12 und im September 1999 die Entfernung der Zähne 11 und 63 erforderlich. Eine protetische Brückenversorgung wegen der Zahnschäden erfolgte Ende 1999. Als Unfallfolgen sind verblieben eine geringgradige Verbreiterung des Nasengerüstes, eine geringgradige Fehlstellung des rechten Jochbeins, Narben im Gesicht und am rechten Arm. Die Radiustrümmerfraktur ist mit verbliebener Stufenbildung im Gelenk ausgeheilt, woraus belastungabhängige Schmerzen, eine Bewegungseinschränkung der rechten Hand und die Gefahr einer Früharthrose resultieren. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit auf orthopädischem und kieferchirurgischem Gebiet beträgt bei der Klägerin, die ihr Berufsziel, Chirurgin zu werden, ändern mußte und nunmehr als Ärztin in der Abteilung für Urologie tätig ist, 15 %. Unter Berücksichtigung aller Umstände einschließlich der 20 %igen Eigenverantwortlichkeit der Klägerin ist ein Gesamtschmerzensgeldbetrag von 12.271,01 Euro (= 24.000,00 DM) angemessen.

Fahrt Ihr immer mit zertifizierten Klamotten?