ETZ-Schutzblech original?

von **spezznas** » 29. Juli 2013 09:38

Hallo liebe MZ-Freunde,
nachdem ich länger mitgelesen und mich immer mehr vom MZ-Fieber habe anstecken lassen, ist es geschehen und ich bin nun stolzer Besitzer einer ETZ 251.
Nun bedarf es noch einiger Arbeit bis die Kleine wieder auf die Strasse gelassen werden kann. Ich lege bei dem Aufbau sehr viel Wert auf Originalteile und wollte die Wissenden von euch fragen ob dieses Schutzblech original oder Nachbau ist.
Danke im Voraus.

von **Matthieu** » 29. Juli 2013 09:54

Dieses Schutzblech ist sicherlich ein Nachbau. Im Original wäre mittig ein Loch wo ein Gummistopfen hinein gehört.

von **Stephan** » 29. Juli 2013 09:58

Ich würde sagen original. Das fertigungsbedingte Loch brauchten die verchromten ja nicht. Hier müsste auf jedenfall was dazu im Forum stehen.

von **es-etz-walze** » 29. Juli 2013 09:58

Leider ein Nachbau...

von **Matthieu** » 29. Juli 2013 10:03

Stephan hat geschrieben:Ich würde sagen original. Das fertigungsbedingte Loch brauchten die verchromten ja nicht. Hier müsste auf jedenfall was dazu im Forum stehen.

Ich hab auch ein verchromtes mit Loch. Wenn ich mir die Schweißpunkte ansehe, dann ist das ein Nachbau.

von **etz-250-freund** » 29. Juli 2013 10:05

sieht leider wie ein nachbau aus,

hast du noch ein anderes um mal gewicht und stabilität zu prüfen ?

von **Svidhurr** » 29. Juli 2013 10:07

Stephan hat geschrieben:Ich würde sagen original. Das fertigungsbedingte Loch brauchten die verchromten ja nicht. Hier müsste auf jedenfall was dazu im Forum stehen.

Ich habe auch ein verchromtes Blech, das Loch zwar nicht im Schtublech selber,
aber in der Befestigung (die da aufgeschweißt ist) schon.

Also du hast kein TGL geprüftes Schtublech

von **schwarzer_milan** » 29. Juli 2013 10:08

Nach den Lötpunkten (keine Schweißpunkte, da die Teile nach dem Verchromen gelötet wurden) zu urteilen is das Nachbau. Aber das merkst du spätestens so 3 - 4 Monate nach dem Einbau, weil die Duinger innen anfangen zu rosten, und das in kürzester Zeit.

von **spezznas** » 29. Juli 2013 10:14

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten,
Kann man kurz zusammenfassen welche Kriterien ein Originalteil ausmachen?

von **Stephan** » 29. Juli 2013 10:24

Matthieu hat geschrieben:
Stephan hat geschrieben:Ich würde sagen original. Das fertigungsbedingte Loch brauchten die verchromten ja nicht. Hier müsste auf jedenfall was dazu im Forum stehen.

Ich hab auch ein verchromtes mit Loch. Wenn ich mir die Schweißpunkte ansehe, dann ist das ein Nachbau.

Ich kannte die Nachbauten nur mit einem anders geformten Innenteil.

von **Svidhurr** » 29. Juli 2013 10:42

Na das Innenteil ist ja anders.

von **the silencer** » 29. Juli 2013 13:20

Ich hab auch so einen Nachbau, ist nicht so stabil wie das orginale und man sieht ihm das Handgedengelte an.

von **es-etz-walze** » 29. Juli 2013 13:52

Die Originalen sind Punkt-Geschweißt. Messe mal die Blechdicke.

von **Stephan** » 29. Juli 2013 14:24

Svidhurr hat geschrieben:Na das Innenteil ist ja anders.

es-etz-walze hat geschrieben:Die Originalen sind Punkt-Geschweißt. Messe mal die Blechdicke.

Ich meinte diese Variante:

http://www.2takt24.de/kotfluegel-mz-etz ... rettyPhoto

Dass es noch andere Ausführungen vom Nachbau gibt, war mir nicht bekannt.

von **schwarzer_milan** » 29. Juli 2013 15:20

Allgemein können wir nach einiger Erfahrung folgendes berichten:

Bei der Fertigung der Originalteile war die Prämisse: Aus dem Vorhandenen das beste Ergebnis erzielen. Es sollte lange halten, weil nicht so viel nachgefertigt werden konnte, Materialknappheit etc.. Da es entsprechend gekostet hat, wurde es auch gepflegt.

Bei den Nachbauteilen ist die Prämisse: Mit dem geringsten Aufwand den bestmöglichen Gewinn erzielen. Das heist billig produzieren, und wenn es schnell kaputt geht, umso besser, dann wird wieder neu gekauft und es gibt nochmehr Gewinn.

Purer Kapitalismus eben :biggrin:

von **Oldimike** » 29. Juli 2013 15:40

Das mittige loch, welches es bei den lackierten gibt, gibt es nicht beim verchromten, aber man sieht es im halteblech. Das halteblech ist nur gepunktet, und nicht so wie deins geschweißt. Das schutzblech an sich ist im original recht verwindungssteif, im nachbau soll es recht leicht zu verwinden sein.

von **Gevatter** » 29. Juli 2013 15:46

es-etz-walze hat geschrieben:Die Originalen sind Punkt-Geschweißt. Messe mal die Blechdicke.

Hallo!

Mein :?:

Original

- Schutzblech (in der eBucht für 20€ ersteigert) hat eine Stärke von ca. 1,3 mm (die seitlichen Halter haben eine Stärke von ca. 1,4 mm) und sieht von unten so aus:

von **Svidhurr** » 29. Juli 2013 15:59

Oldimike hat geschrieben:Das mittige loch, welches es bei den lackierten gibt, gibt es nicht beim verchromten, aber man sieht es im halteblech. Das halteblech ist nur gepunktet, und nicht so wie deins geschweißt. Das schutzblech an sich ist im original recht verwindungssteif, im nachbau soll es recht leicht zu verwinden sein.

... genau das hatte ich auch gemeint, ich hab eins :mrgreen:

von **audia6v6** » 29. Juli 2013 16:09

wo wir grad dabei sind... wozu ist denn das loch in den lackierten eigentlich?

von **etz-250-freund** » 29. Juli 2013 16:18

das loch soll angeblich für den lackiervorgang gewesen sein,
andere sagen um die profiltiefe zu messen,wiederum andere sagen damit der schlamm
und dreck unter umständen raus konnte,
so hundertprozent geklärt ist das nicht,alles nur vermutungen

von **Svidhurr** » 29. Juli 2013 16:23

Würde es als Produktionsbedingt verbuchen :roll:

von **Feuereisen** » 29. Juli 2013 16:27

Von den originalen made in GDR sind mir 4 Ausführungen bekannt.
1. Alte Bauform frühe Baujahre, mit Loch, Halter 1,8 mm Stärke, Blech 1mm

alte Form außen.JPG

alte Form innen.JPG

2. neue Bauform späte Baujahre, mit Loch, Halter 1,5mm Stärke, Blech 1mm

neue Form außen.JPG

neue Form innen.JPG

3. neue Bauform mittlere Baujahre, wie vorhergehendes, Halter aufgedoppelt

neue Form doppelt.JPG

4. neue Bauform späte Baujahre (Export? ), ohne Loch im Blech (Chrom)

allen gemein ist das sie punktverschweißt, Grundierung +Lack oder Kupfer + Chrom haben. Die Biegung entspricht genau der des Rades.

Das vom TE abgebildete sieht nach einem türkischen Modell aus. Die ganz billige Kopie hat die Ausbuchtungen für die Telegabelholme nicht.

von **etz-250-freund** » 29. Juli 2013 16:30

genau produktionsbedingt hatte ich noch vergessen in meiner aufzählung

hatte die ts reihe auch dieses loch ?

von **Feuereisen** » 29. Juli 2013 16:33

ja, auch alle 4 Ausführungen der TS hatten diese Bohrung.

von **etz-250-freund** » 29. Juli 2013 16:35

ok danke für die info

von **Paule56** » 29. Juli 2013 17:49

die Materialdopplung an den Schraubohren soll den R Modellen und der Silverstar geschuldet sein

von **Maddin1** » 29. Juli 2013 17:58

man erkennt nachbauten ganz einfach...

alle originale haben eine umgebördelte kannte, die muß nach vorne, wegen verletzungsgefahr bein unfall mit fußgänger...
alle nachbauten haben die nicht, alle kannten sind scharf...

von **etz-250-freund** » 29. Juli 2013 18:02

dann wäre das oben gezeigte ja ein orginal ???

von **Maddin1** » 29. Juli 2013 18:06

nein, weil vorne und hinten nur die Materialstelle dasteht... vorne ist sie original aberso 2-3mm runtergekannted.

von **Paule56** » 29. Juli 2013 18:10

Maddin1 hat geschrieben:alle nachbauten haben die nicht, alle kannten sind scharf...

So war es mal, die letzten halbwegs vernünftigen Nachbauten sind einseitig gekantet ...
und das eingangs abgebildete ist so eins, ich hatte eins bei Ente in den Händen

von **Feuereisen** » 29. Juli 2013 18:19

Paule56 hat geschrieben:die Materialdopplung an den Schraubohren soll den R Modellen und der Silverstar geschuldet sein

bei mir ist es an einer Standard ETZ Bj. 86 verschraubt...

von **Gespann Willi** » 29. Juli 2013 18:22

War an meinem Original auch so,
vielleicht wegen Gespann,als Stabi Ersatz

von **Der Bruder** » 29. Juli 2013 18:33

audia6v6 hat geschrieben:wo wir grad dabei sind... wozu ist denn das loch in den lackierten eigentlich?

Für das Stanzwerkzeug zum zentrieren

von **Oldimike** » 29. Juli 2013 18:34

Der Bruder hat geschrieben:
audia6v6 hat geschrieben:wo wir grad dabei sind... wozu ist denn das loch in den lackierten eigentlich?

Für das Stanzwerkzeug zum zentrieren

kann nicht sein, dann hätten es auch die verchromten

von **Der Bruder** » 29. Juli 2013 18:36

iss ja auch nur nen vorschlag

von **Oldimike** » 29. Juli 2013 18:37

ach so....

von **Der Bruder** » 29. Juli 2013 18:38

Paule56 hat geschrieben:die Materialdopplung an den Schraubohren soll den R Modellen und der Silverstar geschuldet sein

Die R hat doch das Plastedingens drann....

von **Paule56** » 29. Juli 2013 19:04

Feuereisen hat geschrieben:
Paule56 hat geschrieben:die Materialdopplung an den Schraubohren soll den R Modellen und der Silverstar geschuldet sein

bei mir ist es an einer Standard ETZ Bj. 86 verschraubt...

Meine Statement ist dem von R. Prass nachgeplappert .....

SPOILER:

an den Zweitaktern hätte es umgangssprachlich bedeutet: "rin inne Kartoffeln, raus aus de Kartoffeln"
aber das war in der Wirtschaft auch nicht sonderlich selten ;-)

von **Lohse** » 29. Juli 2013 22:57

Ist euch eigentlich bei den verchromten Schutzblechen mal aufgefallen, dass die Halter am Original mattverchromt sind. :?:

Denn ich kenne kein Nachbauteil dass es so hat und kein Original, dass es nicht so hat. :wink:

Wollte ich mal mit einwerfen...

Gruß Steven.

von **Robert K. G.** » 30. Juli 2013 12:24

Paule56 hat geschrieben:
Feuereisen hat geschrieben:
Paule56 hat geschrieben:die Materialdopplung an den Schraubohren soll den R Modellen und der Silverstar geschuldet sein

bei mir ist es an einer Standard ETZ Bj. 86 verschraubt...

Meine Statement ist dem von R. Prass nachgeplappert .....
SPOILER:

Leiter/Entwickler des Projektes Silverstar

an den Zweitaktern hätte es umgangssprachlich bedeutet: "rin inne Kartoffeln, raus aus de Kartoffeln"
aber das war in der Wirtschaft auch nicht sonderlich selten

Ihr findet nur keine Logik, da ihr ETZ 250 und ETZ 251 verwurstelt. Die ETZ 251 hat ein kürzeres Schutzblech als die ETZ 250 (original, als Ersatzteil darf es montiert werden). Das ETZ 251 Schutzblech ist auch verstärkt. Das aber jetzt aus den gezeigten Bildern zurück zu klamüsern, habe ich keine Lust. Wenn man die Schutzbleche in der Hand hat sieht man es sofort.

Gruß
Robert

von **audia6v6** » 30. Juli 2013 17:32

Maddin1 hat geschrieben:man erkennt nachbauten ganz einfach...

alle originale haben eine umgebördelte kannte, die muß nach vorne, wegen verletzungsgefahr bein unfall mit fußgänger...
alle nachbauten haben die nicht, alle kannten sind scharf...

das hat aber nix mit der Verletzungsgefahr zu tun, sondern mit dem Regenwasser /Spritzwasser

durch die Radbewegung wird Wasser im Schutzblech nach vorn geleitet und durch die Abkanntung nach unten, währe die Abkanntung nicht würde das Wasser nach vorn und durch den Fahrtwind ins Gesicht gesprüht.

Kennt eigentlich jeder vom Fahrrad

Das MZ Forum für MZ Fahrer

Wer ist online?