Wird mit 32 mm genannt
ist aber dünner,
wie auch bei der ETZ mit 35 mm.
Wer hat reale Maße ?
Gruß Klaus
Hilfe rund um die Emmen auf http://mz-forum.com
Moderator: Moderatoren
rausgucker hat geschrieben:Aber auch das Neuteil erreicht nicht die Maße der MZ-Angabe ...
mexxchen hat geschrieben:Ok, ich bin davon ausgegangen dass die Führungsrohre im Neuzustand wenigstens das Nennmaß aufweisen...
MfG mexxchen
Klaus P. hat geschrieben:Wird mit 32 mm genannt
ist aber dünner,
wie auch bei der ETZ mit 35 mm.
Wer hat reale Maße ?
Gruß Klaus
mexxchen hat geschrieben:Ich kann mich noch gut erinnern, wie man in einschlägigen Journalen wie "der deutsche Straßenverkehr", Jugend+Technik" und "KFT" mit 35mm warb. Dass es, sei es konstruktionsbedingt, nur 34,nirgendwas mm sind, davon war nie die Rede. Man warb auch mit vorderem und hinteren großen Federweg, nicht dass man da auch gelogen hat...
Dass in eine 35mm-Bohrung, wie in der oberen Gabelbrille, nur ein kleinerer Durchmesser als 35mm hineinpasst, weiß ich. Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass diese Bohrung etwas größer als 35mm ist...
Man hat damals sicher nicht die Bohrung beworben, sondern den Durchmesser der Führungsrohre.
MfG mexxchen
Klaus P. hat geschrieben:...
Gekauft, besser haben als . . .
...
Klaus P. hat geschrieben:@ Mechanikus,
weil ich Werkzeugmacher war, kannte ich das ja.
Aber schön, das nochmal so in Erinnerung zu lesen.
JETZT ZU DEM HINTERGRUNG meiner Frage,
I
ich habe beim Fischen eine obere Gabelbrücke,(Gespannausführung) NEU für die TS 250/1 gekauft.
Gesehen in der Angebotsliste für ca. 70 + Vers,
War mir zu teuer, weil ich sie nicht unbedingt brauchte.
1 - 2 Wochen später bei Direktkauf für 30 Euro einschl. Porto.
Gekauft, besser haben als . . .
Ausgepackt und beäugt, NEU, ungebraucht.
Schieblehre her und die Bohrungen gemessen.
Der Innend. für die Holme Nennmaß 32 mm = 31,6 mm ! ?
Das exakte Maß der TS Holme kenne ich nicht, wird aber eher knapp werden, denke ich.
Darum meine Fragerei.
Mitglieder in diesem Forum: Google [Bot] und 17 Gäste